Diskussion:Zeitzeugen-Wiki

Wie alles anfing

Von der Seite Wikipedia Diskussion:Silberwissen habe ich das mal hierher kopiert (ohne Versionsgeschichte, die kann man am Originalplatz nachlesen):

Grundsätzliche Frage

Es werden Ältere gesucht, weil - angeblich - WP an deren Wissen interessiert ist und (mit) dafür sorgen will, dass es nicht verloren geht. Das ist Wissen, was in den Köpfen vorhanden ist. Sobald einer so etwas in WP hineinschreibt, bekommt er eins auf den Deckel, weil Zeitzeugenwissen nicht gefragt ist, nichts gilt, sofort gelöscht wird: "Keine Quelle" (und das zumeist mit besserwisserischen Eifer und klugsch... herablassendem Tonfall, der völlig demotiviert). Infos aus Quellen beisteuern können die Jüngeren auch, dazu braucht man keine Älteren.

Was genau sollen denn nun eigentlich diese Älteren?

Es fehlt an einer Regelung, dass (ins Unreine formuliert) Zeitzeugenwissen durchaus in WP darf, aber dort als solches zu markieren ist (vielleicht mit der Möglichkeit, dass mehrere Zeitzeugen so etwas bestätigen können und zu diesem Zweck eine spezielle Diskussionsseite eingerichtet wird). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Durchaus richtig. Es sollte nicht sein, dass Wissen verlorengeht, nur weil es (noch) nicht wissenschaftlich rezipiert wurde (oder nie wird). Das fällt mir bei vielen Artikeln auf, die die neueste Geschichte behandeln. Es ist schwer, das zu vermitteln, aber die bisherige kategorische Ablehnung kann es auch nicht sein. Zu viel geht einfach unter mit den Alten. --Hardenacke 18:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Doktor, da hast du einen wichtigen Punkt angesprochen. Man müsste darauf hinarbeiten, dass sogenannte Zeitzeugenaussagen als ergänzender Beleg in der Wikipedia anerkannt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Wo könnte man diesen Faden "mit größerem Publikum" weiterspinnen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Diese Seite ist ja leider nicht sehr frequentiert. Wenn du in Berlin wärst, könnte man sich bei Elvira in der Vereinsgeschäftsstelle mal treffen, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 18:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Diese Seite ist ja leider nicht sehr frequentiert: Ja, aber gerade deshalb vielleicht geeignet, um die Idee erst mal zu konkretisieren und "wasserdicht zu formulieren", bevor das als halbfertiges Thema in einem größeren Kreis von den Wölfen zerrissen wird.

Wenn du in Berlin wärst ...: Bin ich leider nicht (Paderborn - das sind knapp 500 km und bei Winterwetter nicht das Wahre). Elvira habe ich übrigens in Berlin schon mal getroffen und 3 Stunden mit ihr palavert über den ursprünglichen Fragebogen von Frank Schulenburg zum Thema 50+ und meine Antworten darauf (das war am Nachmittag vor der Buchveröffentlichung "Alles über WP" in der Kulturwerkstatt).

Aber:

(1) Vom 19.-22. April bin ich in Brotterode bei einer Veranstaltung der Initiativgruppe Buchenwald (Treffen ehemaliger Häftlinge + Angehörige), wo ich anhand der derzeitigen WP-Artikel über die Speziallager ein Referat halte (in der Hoffnung, dass sich unter den jüngeren Angehörigen Leute finden, die diese Kapitel künftig mit betreuen). Von da nach Berlin, Erfurter Straße wären es "nur" noch 356 km (lt. googlemaps)

(2) Vom 7.-10. Juni bin ich in meiner Heimatstadt Dresden (dorthin habe ich das Jahrestreffen der WP:Redaktion Chemie gelotst, u. a. mit einem abendlichem Treffen des Dresdner WP-Stammtisches). Da könnte ich den Rück(um)weg über Berlin einplanen.

Im Übrigen bin ich nicht mehr so angebunden wie die ganzen letzten Jahre, als ich mich um meine pflegebedürftige Frau kümmern musste und könnte prinzipiell jederzeit mal weg. Andererseits muss man damit rechnen, dass ich das (lange Autofahrten usw.) irgendwann nicht mehr kann. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Muss dich berichtigen, die Geschäftsstelle liegt in der Eisenacher Straße 2 in Berlin-Schöneberg. Aber sprich doch mal den Benutzer:Lienhard Schulz an, der ist maßgeblich an dem Projekt beteiligt, und weiß besser Bescheid als ich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Na ja - die beiden "E"-Städte in Th verwechselt; die Strecke ist 5 km kürzer.

Benutzer:Lienhard Schulz habe ich aufgefordert, mal hier hereinzuschauen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:20, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo, 2 Bemerkungen zu der interessanten Diskussion: 1. Die Ergebnisse aus dem Fragebogen+Auswertung von Frank Schulenburg möchte ich gern zusammengefasst beim nächsten Referentencamp vorstellen. Ich hoffe, dass ich dafür ein "Zeiträumchen" bekomme. Die Aussagen sind m.E. wichtig, um die Zielgruppe der Älteren von den Referenten richtig eingeschätzt wird. 2. Die Zeitzeugenaussagen sind ein vielfach diskutiertes und durchaus umstrittenes Thema, nicht nur in der Wikipedia, gerade auch unter Historikern. Vielleicht kann man ein "Zeitzeugenwiki" einrichten? Unter den Buchautoren des Euch wohlbekannten Buches über die Wikipedia gibt es auch einen Zeitzeugen aus Berlin. Er ist dort in einer Zeitzeugenbörse tätig. Den Rahmen von "Silberwissen" könnte es möglicherweise sprengen. --Elvira Schmidt (WMD) 23:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Das Thema "Zeitzeugen" auf ein anderes Gremium zu verweisen, ist hier für uns nicht zielführend:

WP muss sich mit dieser Frage befassen und zu einer eigenen Meinung kommen, sonst hängt das gesamte Projekt "Silberwissen" in der Luft. Um es überspitzt zu formulieren:

WP kann nicht Leute anwerben mit dem Argument "Ihr Wissen ist gefragt" und in der Praxis dann reagieren mit "Ihr Wissen darf nicht in WP".

Anregung: Man sollte den vorstehend anonym genannten Zeitzeugenbörsianer auf dies Diskussion aufmerksam machen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:04, 1. Feb. 2012 (CET)

a) Ich habe den Slogan „Ihr Wissen ist gefragt“ schon immer für ein typisches Werbesprech einer „Bewegung“ (aus meiner Sicht noch son recht ätzendes, pseudo-neumodisches Werbesprech) gehalten, die unter anderem Weltkulturerbe werden will. Anders gesagt: Wann immer ich den Spruch „Ihr Wissen ist gefragt“ lese, denke ich quasi automatisch mit: „aber natürlich unter den Prämissen der Wikipedia wie Belegpflicht“. In meiner Silberwissen-Praxis ist hieraus noch nie ein Problem entstanden. In keinem Seminar oder Workshop wurde ich bei der Darstellung der „Belegpflicht“, „Theoriefindung“ etc. etc. von den Teilnehmern mit der These konfrontiert: „Aber in der Ankündigung heißt es doch, Ihr Wissen ist gefragt“ … Belegpflicht etc. war bisher für alle Silberweisen unmittelbar einleuchtend. Für die gegenwärtige Silberwissenpraxis wende ich "Ihr Wissen" für mich in etwa mit Inhalten wie: Rückgriff auf die bei uns Älteren vorhandene Literatur, oft Unmengen von Spezialliteratur; im Leben angesammelte Kenntnisse erleichtern Themeneinstiege; in der Regel größere Fähigkeit, Unwesentliches von Wesentlichem zu scheiden.

b) Nimmt man die Sprüche und die „Zeitzeugenfrage“ ernst, wäre m.E. die Wikipedia mit ihren gegenwärtigen Strukturen/Regulierungen (leider ?) nicht der richtige Ort für das „Zeitzeugenwissen“. Ich fände das gar nicht schlecht (jeweils entsprechend kenntlich gemacht), bin aber fast absolut sicher, dass sich so etwas im vorhandenen Rahmen nicht durchsetzen ließe. Wenn, dann eher so, wie Elvira vorschlägt: als weiteres Schwesterprojekt wie „Zeitzeugenwiki“ (aus dem ggfs. in der WP zitiert werden könnte). Ob es das angesichts diverser bereits vorhandener Sammelstellen für Zeitzeugenwissen allerdings braucht, kann ich nicht beurteilen. --Lienhard Schulz Post 15:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Den Bemerkungen von Lienhard habe ich kaum etwas hinzu zu fügen. Zur Anregung von Dr. cueppers den Zeitzeugenbörsenwikipedianer auf unsere Diskussion aufmerksam zu machen: Würde ich gern, wenn ich nur wüsste, wer es ist. Boris hat mir im letzten Jahr von ihm erzählt und gemeint, er könnte vielleicht auch als Referent gewonnen werden. Leider konnte ich ihn nicht erreichen. Der Name ist mir entfallen und Kontaktdaten habe ich ebenfalls nicht mehr. Mir ist nur im Kopf geblieben: Berliner Zeitzeugenbörse.--Elvira Schmidt (WMD) 21:23, 2. Feb. 2012 (CET)

(Später) Nachtrag: Der Beitrag von Lienhard Schulz geht weitgehend am Thema vorbei:

Wenn man einem angehenden Benutzer erklärt, dass Belege nötig sind, nimmt er das ohne Widerspruch zur Kenntnis. Da wird er ja noch gar nicht mit dem Dilemma "Zeitzeugenwissen/woher einen Beleg nehmen?" konfrontiert. Das passiert erst, wenn so ein Fall auftritt. Und um den geht es - nur um den. Ich möchte auch nicht, dass die Werbung für ältere Autoren geändert werden muss von "Ihr Wissen ist gefragt" in "Ihr Bücherschrank ist gefragt".

Ich habe übrigens - allerdings (nur) auf einer Diskussionsseite - selber mal an so einem Fall herumdiskutiert:

Es ist ja bekannt, dass einige (oder viele ?) mehr oder weniger prominente Leute "von ihrer NSDAP-Mitgliedschaft nichts wissen" und aussagen, sie seien über irgendwelche Listen benannt und nie befragt worden, jedenfalls hätten sie nie einen Antrag dafür unterschrieben. Dann wurde ein Historiker mit Recherchen und einem Gutachten hierzu beauftragt - und der hat nichts dergleichen gefunden. Also gilt seither "so etwas hat es nie gegeben".

Denkste!

Ich persönlich hatte - auf Befehl "von oben" (= HJ-Bannführung Dresden; das galt also für Stadt- und Landkreis Dresden)) 1944 eine solche Liste mit maximal 18 % der Namen eines Jahrganges (1927) zu erstellen und abzuliefern.

Das ist Zeitzeugenwissen und gilt deshalb nicht. (Mein Kommentar: Der Historiker hat nicht gründlich genug gesucht und sein Beleg taugt nichts.)

(Nebenbei: Auch die "maximal 18 %" sind ein interessantes Detail, was ich sonst noch nirgends gelesen habe.)

Weil ich die meisten der damals gelisteten Namen noch im Kopf habe, wäre ich sogar noch in der Lage, die noch Lebenden dazu zu befragen (die zu finden wäre in zwei Orten von damals zusammen ca 14.000 Einwohnern auch kein Kunststück, zumal ich mit einigen davon bis vor ein paar Jahren noch Kontakt hatte bei "Schul- und Klassentreffen").

Weitere Details: Ich hatte mit jedem darüber gesprochen (was nicht vorgeschrieben war und deshalb nicht überall geschehen sein mag) und keiner war dagegen.

Aber ein Vater hat sich schriftlich bei mir beschwert, warum ich seinen Sohn nicht gemeldet hätte; den sollte ich nachmelden, weil er seinem Sohn "keine zukünftigen Wege verbaut sehen" möchte. Das habe ich getan und mit einem einzeiligen Anschreiben die Personalien nachgemeldet; den Vater-Brief habe ich als Anlage beigefügt. (Wie die Empfänger bei dieser "Begründung" darauf reagiert haben, weiß ich nicht - ich wurde kurz darauf eingezogen.)

Auch dieser Sohn lebt noch (übrigens hat sein - auch damals schon - prominenter Vater einen Artikel in WP!)

So interessant kann Zeitzeugenwissen sein!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag zum Nachtrag: Auf die Anregung von Benutzer:Schlesinger hatte ich oben schon mal angeboten, am 10.6. (So) nachmittags im Anschluss an das Jahrestreffen der WP:RC nach Berlin zu kommen für Gespräche zu einschlägigen Themen; das kann ich auch auf den 11.6. erweitern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, wahrscheinlich wird Dir niemand widersprechen, wenn Du sagst: So interessant kann Zeitzeugenwissen sein! Es geht ja "nur" um die Frage, ob es was in der Wikipedia zu suchen hat. Nun bin ich in der WP im Vergleich zu vielen anderen, die hier diskutieren ein "junger Hüpfer", vielmehr eine "Hüpferin". Von erfahrenen Autoren und Referenten wurde mir stets mit aller Deutlichkeit gesagt, Zeitzeugenwissen - so interessant es sein mag - gehört nicht in die WP. Schriftliche Quellen (die natürlich auch mangelhaft sein können) sind ein Muss. Deshalb meine Bitte an die Erfahrenen, wie seht Ihr das?--Elvira Schmidt (WMDE) (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung für Elvira Schmidt. Ich könnte aus meinem Berufsleben auch so einiges erzählen, kann es aber nicht belegen. Ist also nichts. Eine Alternative wäre vielleicht, bisher unveröffentlichte Einzeldokumente oder Belege als Scan an das OTRS-Team zu schicken. Dort sind Mitarbeiter, die dies beurteilen können. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung: Im Artikel Mirakelkreuz Elspe wurde das Belegbare beschrieben, im verlinkten Wikibook: Das Mirakel des Heiligen Kreuzes zu Elspe die Hypothesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Habe mich heute mit Christoph über diese Frage ebenfalls unterhalten. Er empfiehlt für Interessenten, ein "Zeitzeugenwiki" zu "gründen" und dort die Zeitzeugenberichte einzustellen. Dafür gibt es gleich noch die folgenden Links zur Anregung. Einen Artikel im Wikipedia-Kurier und einen Hinweis zu Lady Whistler mit einem ganz anderen Wiki. Er soll nur zeigen, dass es auch außerhalb der Wikipedia Möglichkeiten zum Bewahren von Aufzeichnungen in Wikis gibt. Benutzerin Lady Whistler kann natürlich auch in der WP angefragt werden.--Elvira Schmidt (WMDE) (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Ein Zeitzeugenwiki als "Sammelbecken" für Zeitzeugenwissen würde meinen Gedanken zu diesem Thema voll entsprechen!

Ich hoffe, dass WMDE erstens dafür auch "Schirmherr" sein kann/darf und zweitens dafür (zumindest technische) Starthilfe geben kann.

Eine völlige Abkopplung von MWDE/WP halte ich nicht für erstrebenswert; ich möchte/würde das eher als "Ergänzung" zu WP sehen. Wie sieht WMDE das?

Da sollte man mal "ein Konzept entwickeln", dieses dann im Kurier veröffentlichen und beginnen, "Mitstreiter und Interessenten zu suchen". Und eine Planungseite dafür darf hoffentlich in WP ("WP:Zeitzeugenwiki"?) - "Diskussion:Silberwissen" ist dafür jedenfalls nicht der richtige Ort.

Wer käme denn für ein erstes Grundsatzgespräch in Betracht? Lady Whistler werde ich jedenfalls gleich mal ansprechen.

Ich habe übrigens schon mal ein - ganz anderes - Wiki inhaltlich gestartet (zu dem von mir gefahrenen Autotyp), aber da war ich erstens noch 5 Jahre jünger und in diesem hier werden einige Dinge doch etwas diffiziler liegen: Etwas schwierig stelle ich mir den Konsens drüber vor, was da hinein darf/soll usw. Soweit erst mal "ins Unreine" gedacht. Andere Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Auch ich finde die Idee eines sogenannten Zeitzeugenwikis attraktiv. Wenn es gelänge in diesem Wiki Artikel so vorzubereiten, dass sie später auch in die allgemeine Wikipedia exportiert werden könnten, wäre das eine Art anerkanntes Refugium, in dem alte (ältere) Menschen, gern auch unter Anleitung, in aller Ruhe mit ihrem Wissen etwas schaffen könnten. Wünschenswert wäre es, wenn dieses Silberwiki unter dem Dach der Foundation angesiedelt würde. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Idee eines Zeitzeugen-Wikis finde ich hochinteressant, gerade sowas wie die 18% Liste sollte nicht verloren gehen.

Dreh und Angelpunkt sehe ich aber in der Belegpflicht. Für Projekte die bei Wikimedia gehöstet sind, müßte sie auch "gerade" stehen für die Inhalte, daß sehe ich bei unbelegtem "Silberwissen" z.B. bei sagen wir mal eher "brisanten" Themen schwierig. (Elvira kann das sicher ausführlicher erklären)

Die nächste Schwierigkeit wäre WP:WEB! Davon könnte ich ein Lied singen. Ich sehe schon das Links auf solch ein Wiki regelmäßig mit diesem Hinweis gelöscht werden - Tenor: "kein Weblink vom Feinsten, nur ein Wiki mit haufenweise unbelegtem Zeug". Ich wäre gerne optimistischer, aber ich kanns schon bildlich vor meinem Auge sehen *seufz*

Ich kann mir so ein Zeitzeugen-Wiki eigentlich nur abgekoppelt vorstellen (wie z.B. das Unternehmens-Wiki.) Dort könnten in aller Ruhe Artikel erstellt werden, die man dann in die WP importiert (mit Belegen). Artikel mit "Silberwissen" (ohne Belege) würde man dann dort belassen.

Das Wiki könnte so aufgebaut werden, das es mit allen Vorlagen usw. wie die WP funktioniert, damit ein Umstieg von einem zum anderen Wiki denkbar leicht fällt.

Da unser Projekt "Andere Wikis" von der Wikimedia Deutschland gesponsert wird (aber abgekoppelt - nicht auf deren Servern, aus o.g. Gründen), könnten wir euch gerne Platz anbieten und ein Wiki aufsetzten, wenn ihr euch dazu entscheidet.

Wenn ich das mit dem hosten auf den Wikimedia Servern und der Haftung falsch im Hinterkopf habe, mag Elvira mir ganz heftig wiedersprechen.

LG Lady Whistler ^☎/_± 07:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Alles was „belegbar“ ist, kann man heute schon in die wesentlich bekanntere Wikipedia einbauen, dazu bräuchte es kein seperates ZZ-Wiki. fossa net ?! 12:52, 17. Mai 2012 (CEST)

"...Wenn es gelänge in diesem Wiki Artikel so vorzubereiten, dass sie später auch in die allgemeine Wikipedia exportiert werden könnten, wäre das eine Art anerkanntes Refugium, in dem alte (ältere) Menschen, gern auch unter Anleitung, in aller Ruhe mit ihrem Wissen etwas schaffen könnten ..."

überlesen? Für die Überlegung spielen offenbar noch andere Gesichtspunkte (so wie z.B. auch beim Waffentechnik-Wiki) eine Rolle.

Lady Whistler ^☎/_± 13:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Problem: Silberwissen will Wikipedia-Autoren fördern, nicht Autoren anderer Wikis. "In Ruhe" kann man auch im BNR vorarbeiten, bis ein Artikel veröffentlichungsreif ist. Insoweit stimme ich Fossa zu.--Aschmidt (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Wurde bereits erwähnt, damit es nicht untergeht noch einmal: Grundsätzlich gibt es jetzt schon die Möglichkeit, mithilfe von Zeitzeugen ein Dokument zu erstellen, es zu kopieren und bei Commons hochzuladen. Und damit es allgemein nutzbar ist, entsprechend der angesprochenen Themen zu kategorisieren. - Davon abgesehen, ein "Zeitzeugen-Wiki" finde ich eine keine schlechte Idee. --Kürschner (Diskussion) 14:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Zu Commons: Das wäre dann ein Beitrag zur Oral History? Fände ich spannend. Von geschriebenen "Dokumenten" hielte ich hier aber wenig.--Aschmidt (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Zeitzeugen-Wiki find ich als Idee richtig. Ein guter Kandidat zum Start wäre z.B. Zeitzeuge Wolfgang Lauinger[1] der bestimmt mitmachen würde. Es gibt bereits das "DAS ARCHIV DER ZEITZEUGEN"[2]. Oral History sollte (nach dem was im Artikel steht) von Geschriebenem begleitet sein. Ton-Dokumente sind überhaupt ein spannendes Thema in diesem Zusammenhang. Im Nachgang des letzten Treffens von WP:Sauerland habe ich festgestellt, das wir mehrere Interessenten zur Thematik Sauerländer Platt bzw. Mitteldeutsche Sprachen und Dialekte unter uns hatten. (Das Sauerland ist mit der Benrather Linie eine sprachgeografisch interessante Region weil zahlreiche Isoglossen sowohl zum Rheinischer Fächer als auch zum Ostfälischen dort spannend sind.) Für weitere Treffen habe ich angeregt die StadtführerInnen (von denen ich zu 2/3 annehme das sie den ein oder anderen Lokaldialekt beherrschen) um eine Sprachprobe (Vertellekes) zu bitten, die wir als Tondokument hochladen könnten. Weil nicht alle Leser diese Dialekte verstehen können, müsste dazu jeweils in Schriftform eine Wiedergabe des Tondokuments beigefügt werden. Weitere Ideen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Hinweis Hauptseite

Ich habe auf der Hauptseite die Abschnitte entfernt die rein mit dem Projekt Silberwissen zu tun haben, denn dafür gibts schon ne wunderbare Seite in der Wikipedia und bei Wikimedia.

Ich bin sicher, bei Bedarf wird es jede Menge Gestaltungsvorschläge für die HS geben  ;-)

LG Lady Whistler 16:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo allerseits,

Ein herzliches Danke schön! für Eure Initiative. Es ist ausgesprochen erfreulich und ehrt uns, dass ein Wikimedia-Projekt von Wikipedianern aufgenommen und eigenständig weitergestaltet wird. Sehr gespannt bin ich, wie sich die Zeitzeugen-Komponente entwickeln wird, das ist ja eine Ebene, die in der Wikipedia tabu ist, andererseits aber viel Potential birgt.

Ich habe gestern mit Lady Whistler telefoniert, sie hat freundlicherweise der Bitte entsprochen, die Hauptseite des ZeitzeugenWikis noch mal etwas zu überarbeiten, um die Selbstständigkeit des Projekts "Zeitzeugen" noch stärker zu unterstreichen. Auch ich bin sicher, dass sich viele Möglichkeiten bieten, sie wachsen zu lassen.

Hier bei Wikimedia sind sich alle Beteiligten einig in unserer Sympathie für dieses hochspannende Projekt. Wenn wir (=Wikimedia Deutschland) euch dabei in irgendeiner Form unterstützen können, wendet euch bitte an uns, vorzugsweise Elvira, sie wird euch entweder direkt helfen oder -abhängig vom Anliegen- weiterleiten an jemanden bei uns.

Dem Projekt wünsche ich viel Erfolg! Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 13:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Den guten Wünschen von Denis schließe ich mich ganz heftig an. Ein extra großes Dankeschön an Lady Whistler, dass sie so fix ein Zeitzeugenwiki gebaut hat. Meine Reaktion kommt so spät, weil ich 3 Tage unterwegs war und nun ganz erstaunt bin, was sich inzwischen alles ereignet hat.--Elvira Schmidt (WMDE) 22:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Ein Danke für die Lady (Leider nur als JPG)

Hallo alle zusammen. Wenn es auch vielleicht nicht ganz passt, möchte ich an dieser Stelle die Gelegenheit wahrnehmen um Lady Whistler allgemein mal zu danken. Es ist ja so, was viele nicht Wissen, das "unsere" Lady nicht nur bei diesem Projekt helfend zur Seite steht, sondern auch bei allen anderen. Im auch erst vor kurzem entstandenen WTW-Wiki hätten wir ohne ihre andauernde, immer freundliche Mithilfe schon dutzendemale das Handtuch werfen können. Wenn jemand derartig ungewöhnlich viel seiner Freizeit opfert um anderen zu Helfen ist das auf keinen Fall selbstverständlich. Ohne ihre Hilfe wären solche Projekte nicht möglich.

In diesem Sinne denke ich das ich im Namen aller beteiligten der Wikis ihr unseren herzlichen und respektvollen Dank aussprechen kann.

Ich hoffe das du weiter zu uns stehst und deine Hilfe zur Verfügung stellst. Lieben Gruss und nochmals Danke, Lothar --MittlererWeg 13:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Silberwissen

Soweit ich übersehe, ein lobenswertes Vorhaben. Bisher bin ich, eigentlich seit 2006 auf anderem Gebiet aktiv. immer abgeblitzt, wenn ich (Jahrgang 1922) etwas als Zeitzeuge aus dem zweiten Weltkrieg beitragen wollte. Belege, Belege, hieß es immer, als ob nicht der Zeitzeuge - zumal wikipediabewährt - selbst der lebende Beleg wäre - nicht mehr sehr lange, wie man sich ausrechnen kann.

Im Übrigen ist die Teilnahme am Projekt nicht unkompliziert, wenn man bedenkt, an wen sich die Aufforderung unter Anderen wendet. Man sollte das bedenken. Benutzer Hans Chr. R.