Zeitzeugen:Redaktionsseite

Aus Zeitzeugen
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Redaktionsseite wurde angelegt für Diskussionen zur Gestaltung dieses Wikis. Näheres siehe Abschnitt: Zeitzeugen:Redaktionsseite Diskussion zu dieser Seite siehe: Zeitzeugen Diskussion:Redaktionsseite
Golden file cabinet.png
 

Ideen und Verbesserungen des Zeitzeugenwikis

Aus Chats, Gesprächen und Mails kommen ständig neue Ideen, die es wert sind notiert zu werden. Das dient einerseits zur Weiterentwicklung und andererseits zur Information interessierter potentieller Mitautoren und anderer Unterstützer. Zur besseren Übersichtlichkeit nachfolgend eine erweiterebare Struktur in die Ideen und Verbesserungsvorschläge einsortiert werden können. --Gruß Tom 13:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Wikibasis und Hauptseite des ZeitZeugenWiki (ZZW)

  • Hauptseite: Zeitzeugen-Wiki In Abstimmung der Beteiligten auf Diskussion:Zeitzeugen-Wiki wurde entsprechend der Grundidee einiges angepasst.
  • Zwischen den Beteiligten wurden zur Positionierung dieses Wikis besprochen:
    • Dass das ZZW als eine unabhängige, von der Community initierte, Säule im Projekt Silberwissen betrachtet werden kann. ("KümmererIN": Elvira Schmidt u.A.).
    • Dass das ZZW als eines von rund 230 im Wikipedia Projekt "Andere Wikis" registrierten geführt werden soll.
    • Dass das ZZW als eines von rund 10 weiteren Wikis, die mit Unterstützung der WDME gemeinsam gehostet werden und im Rahmen der Kooperation rund um das Marjorie-Wiki besondere Betreuung bezüglich der Projekt-Initialisierung, -Entwicklung, -Formatdefinition, und der Backgroundbetreuung (Importservices, zentraler Spam-Taskforce, erste Schritte für Admins, Nutzung des OTRS-Ticket-Systems, Wikimedia-Software-Support etc. pp.) bekommen.

Navigationsleiste und -Reiter im ZZW

  • Navigationsleiste: Die Beteiligten werden ausdrücklich gebeten sich mit der Navigationsleiste näher zu beschäftigen, weil diese besonders für dieses Projekt zugeschnitten wurde.
    • Entsprechende Hinweise für das Autorenportal müssen noch ausgestaltet werden.
    • Hilfeseite: Dort finden sich besondere Hilfen zur Neuanlage der Artikel mit automatisierten Vorlageneinbindungen zur komfortablen Gestaltung von Artikeln zu Zeutzeugen und deren Zeitzeugenwissen.
      (Entsprechende Hinweise für das Autorenportal müssen noch ausgestaltet werden.)
  • Navigationsreiter am Seitenkopf Es wurden im Seitenkopf nach und nach gemäß den Wünschen der Beteiligten Funktionen eingebaut.
    (Entsprechende Hinweise für das Autorenportal müssen noch ausgestaltet werden.)

Buttons oben links

Auf normalen Seiten gibt es oben links "Seite" "Diskussion" "Zeitzeugnis".
Der letzte Button heißt - dank LW - inzwischen "Zeitzeugnis", aber es bleibt noch Diskussionsbedarf:
Wenn man jetzt von einem "normalen Artikel" aus (t. B. "Mündliche Überlieferung" den Button "Zeitzeugnis" aufruft, erscheint die Seite "Mündliche Überlieferung/Zeitzeugnis".
Aber im Moment tritt hier - bei mir in IE, FF und Opera! - der Fehler auf, dass nach 2-3 Sekunden eine neue Seite erscheint, die behauptet "Server nicht gefunden" (aber nur, wenn die Seite noch leer ist).
Wenn man jedoch von der Seite "Mündliche Überlieferung/Zeitzeugnis" aus diesen Button anklickt, erscheint "Mündliche Überlieferung/Zeitzeugnis/Zeitzeugnis". Auf solchen Seiten sollte daher dieser Button gar nicht erscheinen. Und wenn man von der Seite "Mündliche Überlieferung/Zeitzeugnis" aus den ersten Button "Seite" anklickt, verbleibt man auf der Seite, auf der man schon ist. Das ist für den normalen Nutzer kaum durchschaubar. Momentan scheitere ich auch an diesen Fakten bei der Formulierung einer neuen Anleitung, das kann man niemandem erklären.
Idee hierzu (noch ohne Vorstellung, ob und wie realisierbar - ggf. eine Frage an und Aufgabe für Conny):
Der jetzige Button "Zeitzeugnis"
erscheint nur dann, wenn der ZZ-Baustein im gerade am Bildschirm befindlichen Artikel vorhanden ist (soll also von diesem ausgelöst werden: Im Programm bekommt der Button die IF-Abfrage: nur erscheinen, wenn ZZ im Artikel vorhanden" - geht so was?).
Dann erscheint er automatisch nicht mehr, wenn er keinen Sinn hat, d. h. wenn es zum Artikel kein Zeitzeugnis gibt oder man in dem Zeitzeugnis-Artikel selber "schon drin" ist. Dann kommt man "erstmalig" nur über das bereits funktionierende Anklicken des ZZ-Textes hinein - das müsste aber eigentlich ausreichen (und selbstverständlich bleibt er auch über die ganz normale Suche erreichbar).
Wenn der Button auch dann erscheinen soll, wenn die entsprechende Artikel-Diskussionsseite aufgerufen ist, müsste die auch den ZZ-Baustein bekommen.
Wären bei einer solchen Lösung andere Fehler oder Kollisionen denkbar?
Sonstige Meinungen hierzu?
Das Zeitzeugenwiki würde ich erst nach Klärung/Bereinigung an die große Glocke zu hängen (d.h. das ist meine Antwort auf die Frage, wann beginnt die gezielte Anwerbung von Benutzern).
Gruß Dr.cueppers 14:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Den Fehler nach 2-3 Sekunden kann ich nicht nachhvollziehen mit Opera 11.64 unter Vista. Für die Anzeige des Reiters ist folgende Codezeile in der common.js verantwortlich:

addPortletLink ('p-namespaces', 'http://zeitzeugen.wikian.de/wiki/' + wgPageName + '/Zeitzeugnis', 'Zeitzeugnis'); 

Eine Modifikation (Doku via [1]) sollte möglich sein, übersteigt derzeit mein Wissen. Hab Anfrage in MediaWiki IRC gemacht. Conny 16:07, 19. Jun. 2012 (CEST).

Fixing damals durch Lady Whistler, nehme an dort ist genügend Kompetenz auf einem Punkt gesammelt ;) :) . Conny 16:08, 19. Jun. 2012 (CEST).

Anfrage im IRC bezüglich der Reiterrekursion brachte kein Ergebnis. Conny 08:29, 22. Jun. 2012 (CEST).

Zeitzeugen:Autorenportal

Das Autorenportal und dessen Diskussionsseite soll langfristig als Anlaufstelle für die hier tätigen Autoren dienen. Dort ist etliches an Beschreibungen zu ergänzen und an Funktionen bzw. Querverweisen anzubinden.

Importwünsche

Importwünsche von Autoren werden von Admins abgewickelt, die entsprechenden Background zu Technik und Lizenzrecht haben. Derzeit wird der Importservice zentral über die Seite Importwünsche im Marjorie-Wiki abgewickelt. Für Administratoren gibt es hier eine kurze Import-Anleitung.

Zeitzeugen:Redaktionsseite

Diese Seite dient den Gestaltern dieses Wikis zum Ideenaustausch und zur Abstimmung der Weiterentwicklung und zum Entwurf von "Guidelines" für ZeitZeugenWiki.

Zeitzeugen:Chat

In Analogie zu Projekten in der Wikipedia wurde ein Chat eingerichtet. Derzeit ist nur die technische Funktionalität vorhanden. Es fehlt eine Seite mit Zugangshinweisen, wie die z.B. für die Redaktion Chemie[2] oder für die Redaktion Waffentechnik [3] entwickelt wurden.


Verbesserungswünsche

Projektseiten (erl.)

In WP entsteht automatisch eine "Projektseite", wenn das Lemma mit "Wikipedia:" beginnt. Das könnte/sollte hier auch der Fall sein, wenn "Zeitzeugenwiki:" voransteht. (Bisher fällt darunter nur diese Seite und Zeitzeugenwiki:Chat

Das ist hier ganz genauso, die Namensräume sind einfach zu ermitteln, einfach "leer" auf "Suchen" klicken, dann erscheinen die möglichen NR. Analog zu Wikipedia heißt dieses Wiki Zeitzeugen und genauso heißt auch der Namensraum, diese Seite sollte also nach Zeitzeugen:Redaktionsseite oder kürzer Zeitzeugen:Redaktion verschoben werden (analog Zeitzeugen:Autorenportal).
Lady Whistler 15:22, 28. Mai 2012 (CEST)
Edit:ebenso übrigens Zeitzeugenwiki:Chat nach Zeitzeugen:Chat Zwinker.png Lady Whistler
Yes check.svg erledigt. Lady Whistler 15:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Abkürzung "WWZ" (erl.)

WWZ: sollte im Suchfeld für das Suchen nach Projektseiten ermöglicht werden (analog "WP:" in Wikipedia).

Die entstehen wenn im Projektnamensraum Shortcuts erstellt wurden, die sollten dann ZZW oder kürzer ZZ heißen. Es erscheint mir jedoch wichtiger das Wiki mit Inhalten zu füllen. Evtl. sollte eine Importliste angelegt werden, mit Artikeln die hierher transferiert werden sollten, weil es dazu ZZW gibt?! Lady Whistler 15:30, 28. Mai 2012 (CEST)
Edit:siehe auch Wikipedia:Shortcuts. Lady Whistler
Yes check.svg erledigt. Lady Whistler 15:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Link zur Wikipedia (erl.)

Es ist immer langwierig, von hier in WP zu gelangen. Könnte man einen solchen Link links unter "Werkzeuge" unterbringen? (Sozusagen ein "ganz linker Link") Gruß Dr.cueppers 12:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Link ist schon vorhanden, direkt im Pfeil neben der Suchmaske. Lady Whistler 15:14, 28. Mai 2012 (CEST)
Ist so schön versteckt, dass ich ihn nicht gesehen habe. Gruß Dr.cueppers 16:41, 28. Mai 2012 (CEST)
Das führt aber immer nur auf die gerade angewählte Seite gleichen Namens, nicht "allgemein" nach WP (z. B. Hauptseite). Gruß Dr.cueppers 23:58, 29. Mai 2012 (CEST)
Jepp, das ist so beabsichtigt, um z.B. Artikel direkt vergleichen zu können oder aber auch von der BS hier auf die BS dort springen zu können ;-) LG Lady Whistler 15:24, 30. Mai 2012 (CEST)
Yes check.svg erledigt. Lady Whistler 15:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Anregungen aus Redaktionschat vom 29. Mai 2012

  • 19:49 cueppers Der Satz "Dieser Abschnitt verfügt über Zeitzeugen-Wissen" sollte mMn besser lauten "Zu diesem Abschnitt gibt es Zeitzeugen-Wissen."
    • dem zugestimmt --Gruß Tom 20:21, 29. Mai 2012 (CEST)
  • GrussTom Conny hast Du Erfahrung mit Wikimedia-Software ?
    • 20:32 BenutzerConny GrussTom: Japp. Ich bin Dozent und unterrichte im Fortgeschrittenenkurs MediaWiki.
      • 20:39 GrussTom ähmmm dazu hab ich jetzt eine bitte: conny bitte bist du so gut dich per mail mit Lady Whistler in verbindung zu setzen ? Wenn Du in Wikimedia-SW fit bist und Zeit hast solltest Du die Rights bekommen damit Du Zugriff hast um Änderungen einpflegen zu können ---Gruß Tom 21:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Editfenster (erl.)

Bei den Sonderzeichen fehlt der Bindestrich, auf dessen korrekte Verwendung in WP sehr geachtet wird. Gruß Dr.cueppers 23:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Hoffe das stimmt jetzt so Zwinker.png Lady Whistler 15:52, 30. Mai 2012 (CEST)
Yes check.svg erledigt. Lady Whistler 15:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Anregung (erl.)

Der gelbe Kasten:
"Beteilige dich bei den Vorschlägen für zukünftige Adminwahlen. Deine Meinung zählt!"
hat mich verzweifelt auf der daraufhin erscheinenden Seite nach Vorschlägen für Admins suchen lassen und dazu geführt, meine Kandidatur verfrüht einzusetzen. Gemeint ist
"Beteilige dich bei den Vorschlägen zur Regelung künftiger Adminwahlen. Deine Meinung zählt!"
Yes check.svg erledigt. Lady Whistler 13:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Diskussionsbedarf

WP-Seiten importieren

Bleibt bei Import einer WP-Seite diese Seite "im eingefrorenen Zustand" in diesem Wiki? Aktuell wären wir dann nicht!
Bei Import wären auch hier Änderungen möglich, die nicht in WP gelangen können und beides driftet auseinander - oder man müsste Änderungen hier verbieten (Seite sperren).
Mit einem Link käme immer der aktuelle WP-Text und Änderungen könnten nur in WP erfolgen.
Gruß Dr.cueppers 17:11, 30. Mai 2012 (CEST)
Seiten sperren ist nicht im Sinne eines Wikis. Wenn Artikel importiert werden, bleiben sie im Zustand des Imports, bis sie von jemanden hier bearbeitet werden. Der vorteil wäre, auf diese Art Artikel in aller Ruhe zu verbessern, bearbeiten, speichern, verschiedene Bilder und Vorlagen zu testen, ohne unter dem üblichen "Revertier-Stress" zu stehen.
Auch wäre es gut vorstellbar, daß hier ganz neue Artikel entstehen, die in der WP unterhalb der RK sind, aber zu denen es trotzdem Zeitzeugen-Wissen gibt, oder ein neuer Artikel entspricht den RK und wird dann ohne die Zeitzeugen Seite in die Wikipedia importiert.
Und ja, ein Artikel, der nicht mehr rückimportiert wird, sondern mit dem eingetragenen Zeitzeugen-Wissen hier bleibt, kann in der Tat nach einer Weile anders aussehen, als der einstige Original Artikel - und das kann durchaus positiv für den Artikel sein ;-)
So jedenfalls könnte ich es mir vorstellen ...
LG Lady Whistler 18:28, 30. Mai 2012 (CEST)
Kann man irgendwo/wie eine "Liste der (aus WP) importierten Artikel" einsehen oder erzeugen? Gruß Dr.cueppers 12:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag: Das wäre ein Kandidat für "Wartungsseite", sofern darin noch alle Links rot sind (genau deshalb suche ich die). Gruß Dr.cueppers 12:12, 20. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag II: Eine solche Liste würde auch entstehen, wenn es eine "Importwunschliste" gäbe. Und die wäre sinnvoll, weil der normale user ja nicht selber importieren kann. Gruß Dr.cueppers 12:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
In alle importiereten Artikel wird die Vorlage:WP unten eingesetzt, daher ergibt sich diese Linkliste
Die roten Links im Fließtext der importierten WP Artikel wird sowieso in den meisten Fällen wohl so bleiben (es sei denn du willst alle roten Links entfernen). Im Fließtext die Links auf die WP umzubiegen ist NICHT erwünscht - auch wenn es Link-Abkürzungen sind, so sind es doch externe Weblinks. Ihr könntet jedoch sogenannte OOPS-Seiten anlegen, also die Redlink Seite mit einem Standarttext versehen (Beispiel aus dem WTW):
"Tut uns leid, die gewünschte Seite gibt es noch nicht im ZZW, du kannst den gewünschten Artikel jedoch in der WP lesen....bla bla .... oder zurück zum Artikel.."
Sowas in dem Dreh.
LG Lady Whistler 10:43, 21. Jun. 2012 (CEST)
Im Fließtext die Links auf die WP umzubiegen ist NICHT erwünscht - das verstehe ich überhaupt nicht. Wer wünscht das nicht und warum? Wenn das eine "WP-Regel" ist, müssen wir die denn übernehmen? Mir graust jedenfalls bei dem Anblick einer solchen "rot durchsetzten" Seite (und zwei davon habe ich schon gebläut). Andere Meinungen hierzu? Gruß Dr.cueppers 11:15, 21. Jun. 2012 (CEST)
Das ist weder in der Wikipedia, noch in den Schwesterprojekten, noch in anderen Wikis so - externe Links werden z.B. unter Abschnitt Weblinks zusammengefasst, der Leser soll ja nicht mitten im Fließtext auf eine andere Webseite weggezogen werden, zudem würde es den Abschnitt "Weblinks" überflüssig machen ;-)
Die Alternative der OOPS Seiten habe ich weiter oben angezeigt. Das ZZW ist hier in einem Verbund von Wikis, alle User die hier einen Account haben, können sich mit ihren Daten auch in alle anderen Wikis auf wikian.de einloggen (und umgekehrt), jedes Wiki hat seine Besonderheiten, aber jedes Wikis sollte auch ein gewissen Mindestmaß an Standarts (ala WP, denn da kommen ja auch User her) haben, damit alle Benutzer ohne Umschweife sich beteiligen können. Das es den Lesefluß stört wenn in einem Satz 3x auf eine externen Webseite gelinkt wird versteht sich eigentlich von selbst. Man muss nicht alles von der WP übernehmen, aber manche Sachen sind eben gut so, wie sie sind ;-)
LG Lady Whistler 12:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

WP:-Links

Beim Ergänzen von Links in importierten Seiten mit "WP:" (damit die wieder blau werden) ist mir folgender Regelungsbedarf aufgefallen: Ich habe noch nicht genau darauf geachtet, in welche doppelten eckigen Klammern kein "WP:" darf und meine, dass es erstens die Kategorien sind (sonst bilden sich hier keine), es zweitens bei Bildern unnötig und drittens bei den Hinweisen auf diese Artikel in fremdsprachigen WP's verboten ist. Gibt es weitere Fälle? Was muss sonst noch beachtet werden? Gruß Dr.cueppers 13:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bin eben kurz drüber. Schau dir einfach den Quelltext an, dann hast du für die Zukunft eine Richte. Bilder werden über Commons eingebunden, da gibt es kein "WP:". Gruß, --Hardcore-Mike 23:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
Kurz drüber ist ja weit untertrieben (das sieht mir ja fast wie eine BOT-Aufgabe aus, die aber wegen der diversen Ausnahmen nicht vollautomatisch ablaufen darf). Und da wir nun beide gegen die von LW zitierte Vorschrift verstoßen haben (siehe vorigen Abschnitt), entfällt das wohl ganz. Aber:
Da kommt mir noch eine ganz andere Idee: Wenn es LW darauf ankommen sollte, diese nachträglich wieder gebläuten Links irgendwie zu kennzeichnen, weil sie nicht aus diesem Wiki, sondern "woanders" herkommen, wäre ja meine erste Version (mit "WP:" im blauen Link wie jetzt noch in Selbstzeugnis) dafür vielleicht ganz geeignet. Gruß Dr.cueppers 11:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
Upps ... den obigen Abschnitt habe ich ganz übersehen.Stimmt, wäre eine Möglichkeit. Ich wäre jedoch mehr für die Oops-Version. Also, kann man gern meine Änderung mit dem Verweis auf diese Diskussion wieder rückgängig machen. --Hardcore-Mike 11:51, 21. Jun. 2012 (CEST)
Im WTW machen das die User selbst, im Marjorie macht das gelegentlich der BOT, manche lassen die Links auch wie sie sind ... Lady Whistler 12:34, 21. Jun. 2012 (CEST)
Jetzt verstehe ich überhaupt nichts mehr:
Einerseits "soll das nicht erfolgen", andererseits erfolgen Hinweise darauf, dass das woanders ein BOT macht oder der user selber.
Und mit der Abkürzung Oops kann ich überhaupt nichts anfangen.
Gruß Dr.cueppers 13:20, 21. Jun. 2012 (CEST)
Guckst du --Johnny Controletti 15:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
Der Leser kann mit 300 roten Nicht-Links überhaupt nichts anfangen und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dem Leser mit 300 inhaltslosen Oops-Hinweisen besser gedient wäre als mit 300 Links auf vorhandene WP-Artikel (so viele hat z. B. der NSDAP-Artikel).
Und wohl keiner möchte andererseits diese 300 Links so zu Weblinks abändern, dass die dann unten eine Liste bilden und somit die Leser zwingen, erst auf diesem Umweg zum Ziel - sich zu informieren - zu gelangen.
Ich halte deshalb für dieses Wiki eine Sonderregelung für WP-Links in den aus WP stammenden Artikeln ("weil die Artikel aus WP stammen") für zulässig - ja nötig (das wäre eine von WP abweichende Regelung; es gäbe dann in diesem Wiki nicht zwei, sondern drei Sorten von Links: Interne, solche zu WP und solche ins restliche Web).
Frage an alle: Wie könnte eine WP-Link-Kennung aussehen, die den Lesefluss nicht stört?
Andere Farbe als blau? (Blau wären dann nur die Links auf in diesem Wiki vorhandene Artikel).
Dass es den Lesefluß stört, wenn in einem Satz 3x auf eine externen Webseite gelinkt wird, versteht sich eigentlich von selbst.
Der Lesefluss würde ja gerade dann nicht gestört, wenn der Text außer ein paar andersfarbigen Vokabeln fast genau so aussieht wie in WP.
Gruß Dr.cueppers 16:43, 21. Jun. 2012 (CEST)
Dr.Cueppers, auch wenn du im Moment mit den Oops Seiten nix anfangen kannst, die Sache ist wohl durchdacht, wir hatten damals beim WTW auch diverse Varianten durchgespielt und die Oops Seiten wurden als die beste Möglichkeit auserkoren. Keine Weblinks im Fließtext! Die Oops Seiten (man kann sie auch anders nennen) können von Hand angelegt werden oder per BOT.
Lady Whistler 10:23, 22. Jun. 2012 (CEST)
Es geht doch gar nicht darum, ob ich damit nichts anfangen kann: Der Leser kann damit nichts anfangen; er will sich über etwas informieren und bekommt gesagt:
Einen vollständigen Artikel zu diesem Thema gibt es leider noch nicht im Zeitzeugen-Wiki. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du diesen Text löschen und selbst einen Artikel schreiben .. - damit wird oder fühlt er sich 300 x vera....t.
Das gesamte Thema gäbe es übrigens gar nicht, wenn wir den gesamten WP-Artikel - immer aktuell - verlinkt hätten und nicht importiert, wofür ich von Anfang an war und wie Du es selber bei "Silberwissen" gehandhabt hast. Alle sonst deshalb nötigen (Hilfs-)Lösungen sind irgendwie Krücken, die jedem Leser als mehr oder weniger laienhafte Stümperei anmuten werden.
Gruß Dr.cueppers 10:49, 22. Jun. 2012 (CEST)
Der vollständige Text der Vorlage lautet: Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du diesen Text löschen und selbst einen Artikel schreiben ..
oder den Artikel „XY“ in der Wikipedia nachschlagen
somit kann der Leser selbst entscheiden ob er zur weiterführenden WP wechseln will oder nicht, wohingegen Links ala wp:xy suggerieren, daß es sich um einen internen Link handelt.
Einen Artikel verlinken ist was anderes als bei Silberwissen, da wird der Artikel eingebunden - aber auch das sollte die Ausnahme und nicht die Regel sein.
Und ich finde es nicht fein, wenn du den anderen Wikis, die diese Oops Seiten nutzen, unterstellst sie arbeiten mit Krücken die nach laienhafter Stümperei aussehen ;-(
Lady Whistler 11:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

WikiCon Dornbirn

Wäre WikiCon vielleicht eine geeignete Veranstaltung, um das Zeitzeugenwiki mal einer größeren Öffentlichkeit vorzustellen?
Bis dahin hat hoffentlich Conny eine Lösung für die noch anstehende technische Aufgabe.
Dann wäre für uns dieser eventuelle Termin wohl auch geeignet, um - also parallel dazu - (im Kurier) mal etwas verlauten zu lassen und
in WP was zu veröffentlichen (wo?),
um allgemein auf diese neue Unterbringungsmöglichkeit von Zeitzeugenwissen hinzuweisen und
wie man z. B. in WP-Artikeln auf "hierzu gibt es Zeitzeugenwissen" hinweisen darf/kann/soll usw.
Das setzt wiederum voraus, dass wir erst mal selber in nächster Zeit diskutieren, was alles erforderlich ist, z. B. wo in WP darauf hingewiesen werden könnte/sollte (z. B. in Was WP nicht ist usw.)
Zuzsammenfassung:
Eine Diskussion ist nötig über
(1) Was muss noch geschehen, bevor ZZW publik gemacht werden soll/kann?
(2) Wo, wie und wann soll ZZW publik gemacht werden?
(2.1) Ist WikiCon dafür geeignet?
(3) Wo in WP sollen welche ZZW-Hinweise eingebaut werden?
Gruß Dr.cueppers 22:06, 23. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: Ich habe bei WikiCon meine Teilnahme angemeldet und die "Vorstellung Zeitzeugenwiki" als Themenvorschlag eingereicht; die Frist dafür war zwar schon abgelaufen, die Auswahl der Themen ist aber noch im Gange. Mal sehen, ob es berücksichtigt wird. Gruß Dr.cueppers 11:18, 24. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag II: Das Thema "Vorstellung Zeitzeugenwiki" ist bei WikiCon in das Programm aufgenommen worden (1.9.2012). Gruß Dr.cueppers 12:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ich vermisse "andere Meinungen" hierzu. Gruß Dr.cueppers 18:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Procedere

Auf die Bemerkung von H.Chr. Riedelbach (Jahrgang 1922!) über den schwierigen Weg, einen Zeitzeugenbericht loszuwerden, habe ich wie folgt reagiert:
Eintrag auf seiner WP-Benutzerseite, dass er dort mal deklarieren soll, zu welchen WP-Artikeln (und darin zu welchem Absatz) er einen Zeitzeugenbericht verfassen will, damit wir ihm das dann vorbereiten können. Das würde folgende Schritte auslösen:
WP-Export/ZZW-Import des betreffenden Artikels, wobei nach "LW" verfahren werden sollte: Die nicht vom Zeitzeugenbereicht betroffenen Absätze werden als WP-Link organisiert; der betroffene Abschnitt wird komplett importiert, die WP-Links darin in OOPS verwandelt und der Absatz erhält die Vorlage "zu diesem ... gibt es Zeitzeugenwissen".
In diesem Stadium wird der Schreibwillige in WP informiert und erhält einen Link auf diese so vorbereitete Seite.
Außerdem müsste er wohl eine Aufforderung bekommen, eine "Zeitzeugenseite" anzulegen und eine Benutzerseite in ZZW einzurichten - was man ihm zur Erleichterung vielleicht auch abnehemn oder vorbereiten könnte (??).
Diese Schritte sind voraussichtlich für die Mehrzahl der in ZZW "Schreibwilligen" dauerhaft bzw. immer wieder nötig.
Damit für die der Einstieg erleichtert wird, schlage ich eine "Wunschseite" vor, die auf der Hauptseite erklärt und verlinkt wird ("Wer vorhat, einen Zeitzeugenbericht zu erstellen, trage diesen bitte hier (= Link zur "Wunschseite") ein". Auf der Wunschseite steht oben das Procedere und dann nacheinander die Wünsche (nur bestehend aus WP-Lemma und Absatzüberschrift, noch nicht mit Details). Die werden - bis auf einen bleibenden Demo-Eintrag - gelöscht, sobald erledigt.
Ich hoffe auf "andere Meinungen" hierzu. Gruß Dr.cueppers 18:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Weil "echte" Interessenten an Mitarbeit im ZZW aus WP kommen (denn nur so bzw. nur dort fallen echte Zeitzeugenberichte an), wäre zu übelegen, ob man (angesichts der vielen Trolleinträge) nur noch eingetragene WP-Benutzer hier zulässt (sofern das technisch überhaupt steuerbar ist). Meinungen hierzu?
Gruß Dr.cueppers 12:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
Dürfte technisch nicht machbar sein. --Johnny Controletti 12:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auskunft oder Fragen zur Wikipedia

vermisse ich. Wie kann man z.B. Silberwissen mit Bildern versehen? Weder als IP noch angemeldet, purge hilft nichts. Auf Wikimedia.de ist alles sichtbar. Gruss --Nightflyer 22:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gumma ganz oben auf der Seite Silberwissen ist ein orangeumrandetes Kästchen, das sagt, daß die Seite direkt von Wikimedia eingebunden wird (sie kann also nur dort bearbeitet werden). Ich hatte das mit Absicht so gemacht, damit wenn Wikimedia dort was ändert, dies hier auch direkt angezeigt wird. Wenn du möchtest könnte ich die Seite aber natürlich auch hierher exportieren, dann kann man sie ganz normal bearbeiten (allerdings muß man dann selbst aktualisieren, wenn Wikimedia da was ändert)? Soll ich die Seite holen?
LG Lady Whistler 10:27, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ohh, ich kann die Seite nicht exportieren, Wikimedia hat das wohl in der config unterbunden, sorry ;-(
LG Lady Whistler 10:32, 22. Jun. 2012 (CEST)
Edit:Die Bilder die hier fehlen, hat der Wikimedia-Mitarbeiter nur nach Wikimedia hochgeladen und nicht nach Commons, du könntest sie aber dort runterladen und hier im ZZW wieder hochladen, dann sollten sie auch hier angezeigt werden.
LG Lady Whistler 10:36, 22. Jun. 2012 (CEST)
Hab den Hochlader mal gefragt. Gruss --Nightflyer 20:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
Geht doch!
Dieses Bild stammt aus der WP! Wenn ich auf das Bild klicke, dann sehe ich interessanter Weise den Commons-Hinweis und wenn ich darauf klicke erhalte ich den Hinweis, dass das Bild dort nicht existiert. --Johnny Controletti 09:51, 23. Jun. 2012 (CEST)