Zeitzeugen Diskussion:Adminkandidatur

Vorschläge für zukünftige Adminwahlen
Basierend auf einer Vorlage von Gruß Tom, mit der Bitte um rege Beteiligung.

obskure Knöppe

Weil dieses Wiki Adminstratoren braucht, die sich bereit erklären verschiedene zusätzliche Aufgaben zu übernehmen (vergl. Regelwerk-WP) ist es sinnvoll dazu etwas zu machen. Um nicht bekannte Fehler zu wiederholen, sollte man dies von vorneherein mit Wahlen und Abstimmungen verbinden. Dies mag zwar am Anfang eines Wikis relativ lächerlich erscheinen, erspart aber auf lange Sicht Nachbesserungen und stellt bereits zu Beginn diese Wikis Weichen, die hoffentlich wenig nachgebessert werden müssen.

Vorschlag: Regelwerk

Grundsätzlich lehnt sich dieses Wiki an das Regelwerk der Wikipedia an, ohne es allerdings als zwingend zu betrachten. Besonderheiten werden nach Bedarf abgestimmt und finden sich im Bereich Zeitzeugen:Richtlinien (auch "Guidelines" genannt).

Diskussion Regelwerk

Da wäre ich auch dafür, sich an die Wikipedia anzulehnen, bei Bedarf aber darüber neu zu diskutieren. Lady Whistler 23:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Da habe ich bis dato noch keine konkrete Meinung zu. Melde mich dazu wieder. --Hardcore-Mike 21:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

+1 - Abweichungen nur, wenn unbedingt nötig (wegen Besonderheiten in Bezug auf "Zeitzeugnis") Gruß Dr.cueppers 20:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bin dafür das Regelwerk der WP-de mit geringen Abstrichen zu übernehmen. --Hardcore-Mike 11:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wo wären welche Abstriche angebracht oder sinnvoll? (Abgesehen von der hier entfallenden Belegpflicht). Gruß Dr.cueppers 14:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry ... Wort vergessen. Datei:Mx10.gif

Sollte heißen: ggf. mit geringen Abstrichen ... wollte dir nämlich zustimmen ... --Hardcore-Mike 01:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

An das Regelwerk angelehnt halte ich für sinnvoll. Die erste Abweichungen die dokumentiert werden müssten/könnten sind Zulässigkeit von Zeitzeugenaussagen für Artikelinformationen und die einfache Mehrheit für Adminwahlen. Ansonstens. Auslegbarkeit --Gruß Tom 08:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Adminwahlen

Die Übertragung der erweiterten Rechte setzt die Bereitschaft der Kandidaten voraus, diese zum Wohle der Gemeinschaft einzusetzen. Dies wird mit einem Vertrauensvorschuss verbunden, was mit der Wahl erfolgt. Kann ein gewählter Admin seine Aufgaben nicht mehr wahrnehmen oder die Gemeinschaft dies wünschen, können die erweiterten Rechte vorzeitig erlöschen. Näheres wird bei Bedarf geregelt.

Diskussion Adminwahlen

Es stellt sich die Frage ob 2/3 oder einfache Mehrheit gelten soll. In kleinerem Kreis sollte einfach Mehrheit genügen, oder? Lady Whistler 23:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Erst einmal einfache Mehrheit der Stimmen. Sollte dann die Benutzerzahl auf über 1000 angemeldete User angestiegen sein, dann kann man auf 2/3 Mehrheit umsteigen. --Hardcore-Mike 20:32, 31. Mai 2012 (CEST)

+1. Der Vorschlag von Hardcore Mike ist für mich gut. Bei der jetzigen Benutzerzahl ist die einfache Mehrheit sinnvoll. Steigt die Benutzerzahl über 1000 ist eine Änderung der Wahlkriterien einfach umsetzbar.LG--MittlererWeg 14:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

+1 Gruß Dr.cueppers 20:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

+1 Einfache Mehrheit ist jetzt ausreichend. Gruss --Nightflyer 21:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

+1 Einfache Mehrheit. Gruß --Cvf-ps 16:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nun fehlt eigentlich nur noch eine Festlegung, ab welcher (Mindest-)Benutzer-Anzahl (= in diesem Wiki Registrierte) eine Adminwahl sinnvoll wäre:

Derzeit sind es erst 12 (die werden aufgelistet, wenn man nur nach "Benutzer:" sucht; nicht mitgezählt habe ich die "Nichtpersonen").

Gruß Dr.cueppers 18:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mmmhh... in den meisten anderen Wikis war es einfach so, daß am Anfang jeder mehr oder weniger auf Zuruf Admin wurde, wenn er das zum Löschen und Importieren brauchte. Im Vereins-Wiki waren wir zu Anfang zu fünft - und waren alle Admins, weil wir das eben zum Importieren brauchten, später kamen mal ein oder zwei weitere hinzu. Wenn da jemand ein paar Monate eher inaktiv war, hat man ihn einfach auf seiner Disk angesprochen ob er die Rechte denn noch benötigt. Auch im Waffentechnik-Wiki war es so (wenn ich mich noch richtig erinnere). Bei meiner Adminwahl auf Wikia, hatte ich die Wahl mit sagenhaften 15! Stimmen gewonnen. Allerdings galten auch da Mindestedits von ich glaube 50 Bearbeitungen (damit keine Fake-Accounts zum Abstimmen erstellt werden). Das fällt hier ja auch weg, soviel Edits hat noch niemand.

Ich wäre dafür, wenn schon eine Wahl, dann für den Anfang eine "Lightversion". Bleiben 5 Pro-Stimmen in deiner Kandidatur (abzügl. evtl. contras), wirste Admin. Wenn ihr mal mehr User seid, kann ja eine Vollversion der Adminwahl nachgeholt werden (mit Mindesteditzahl usw). Das kann aber alles zu einem späteren Zeitpunkt diskutiert werden.

Zeitgleich sollte evtl. auch Nightflyer angesprochen werden, sich mit 5 Stimmen bestätigen lassen, damit die Macht der Knöppe etwas aufgeteilt ist ;-)

Das wäre mein Vorschlag. Lady Whistler 05:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

LW: Das hat was. Ich wäre damit einverstanden. --Hardcore-Mike 16:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mit einer Festlegung "5 Pro-Stimmen reichen" ist die Ursprungsfrage nach der "Mindestzahl der Wahlberechtigten" nicht berührt. Oder bezieht sich "5 Pro-Stimmen reichen" auf die jetzige Situation und somit, dass die Wahl jetzt schon beginnen könnte/sollte?

Editanzahl: Solange hier keine nennenswerten Zahlen zustande gekommen sein können, kann man ja die WP-edits anzugeben fordern, damit die Wähler daraus ihre Schlüsse ziehen können.

Nebenfrage: Wie werden eigentlich hier die edits gezählt wie erfährt man die?

Gruß Dr.cueppers 23:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Da die Wahlberechtigung z.Zt. nicht an eine Mindesteditzahl gebunden ist, ist die Anmeldung quasi die Legitimation zum Abstimmen, bei mindestens 5 Pro Stimmen bedeutet das mindestens 5 Wahlberechtigte/Angemeldete.

Will sagen: die Abstimmung könnte für beide heute abend zeitgleich beginnen?!

Es wäre natürlich schon toll, wenn es noch ein paar Neuanmeldungen gäbe. Haben sich keine weiteren Zeitzeugen in der WP gefunden?

Die Edits und anderes kannst du z.B. direkt unter deinem Namen in der Adminkanditatur aufrufen (letzter Link "Bearbeitungen").

{{Benutzer|Dr.cueppers}}

Ergibt: Dr.cueppers (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Uploads • Sperr-Logbuch • Logbuch• Bearbeitungen  • sperren)

LG Lady Whistler 05:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

(1) Danke für die Hinweise (dadurch habe ich erfahren, dass mit 63 Edits die 50 schon überschritten sind).

(2) Zur Benutzeranzahl: Wir haben bisher ja noch keinerlei Werbung für das Zeitzeugenwiki gemacht; mitbekommen haben das bisher nur ein paar WP-Leser im Silberwissen-Bereich.

Auch ein von mir angedachter Bericht im Kurier und andere "Werbemaßnahmen" wurden auf einen berechtigten Einspruch von Gruß Tom zurückgestellt; er wollte erst "eine endgültige Version" dieses Wikis propagieren. Mir ist aber nicht klar, was daran noch fehlt (das wäre ein Thema auf der Redaktionsseite).

(3) Da Nightflyer sich inzwischen als Kandidat eingetragen hat, könnte man die beiden "Sperrvermerke" wohl löschen: Start frei!

Gruß Dr.cueppers 12:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Damit hätte die kleine Gemeinschaft zwei aktive Admins und mehr benötigt es z. Zt. ja auch nicht. Von mir aus: Ab 21:00 Uhr zeitgleich Start frei. LG, --Hardcore-Mike 15:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1 für die Kandidatur ab 21:00 Uhr.

+1 wenn jemand einen Bericht im Kurier schreiben will.

LG Lady Whistler 17:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann entferne doch bitte mal die beiden "noch-nicht-Zeilen" (die fand ich nicht). Gruß Dr.cueppers 22:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Beispiel-Adminkandidatur Benutzer:XY

»Der Adminkandidat sollte sich hier mit einigen kurzen Sätzen selbst vorstellen, wer er ist, wie er helfen will, für was er die Rechte einsetzten will usw«
==== Pro ====
==== Contra ====
==== Enthaltung ====

Diskussion Kandidatur

Selbstvorstellung fände ich ehrlicher als manche "gelobhudelte" Fremdlaudatio. Was meinen die anderen? Lady Whistler 23:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Jupp, in erster Linie Selbstvorstellung. Kurz und knapp begründen, warum man sich zum Admin berufen fühlt. Kurze Beitragsliste, das war's. Meine Meinung. --Hardcore-Mike 20:34, 31. Mai 2012 (CEST)

+1. Ebenfalls so sinnvoll. LG--MittlererWeg 14:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Diesen Vorschlägen folgend habe ich mal meine Kandidatur hier eingetragen. Gruß Dr.cueppers 18:48, 2. Jun. 2012 (CEST)